Bakgrunnen for kommentaren er en konflikt forskning.no har gående med VitaeLab, firmaet bak VitaePro som mildt sagt er i vinden for tiden. Deres forhold er tydeligvis blitt advokatmat allerede før forskning.no har publisert sin artikkel.

Man kan jo undres på om VitaeLab når de bestiller varer, får advokaten til å skrive et brev der de minner selgeren om kjøpsloven? Sender de selv brev til sin advokat med jevne mellomrom der de minner om at advokaten må følge gjeldende etiske standarder?

Er slik påminning bare et fromt ønske om at god presseskikk skal følges, eller er det en måte å advare på, et slags “vi ser deg og vet hvor du bor - og vi kan sette advokat på saken”?

Men kommentaren handler i hovedsak om det økende problemet med at advokater blir talerør mellom journalist og kilde. Der er kanskje forskning.no i en særstilling, i og med at de ofte behandler temaer som ikke nødvendigvis er enkle å håndtere, men problemet er likefullt allmenngyldig. Hvor ofte leser man vel ikke artikler en føler er copy+paste fra en pressemelding?

• Les hele kommentaren her: Når mediestrategien overtar
• Forskning.nos meget utfyllende artikkel om VitaePro: Skal vi spise Vitaepro?
• Abonner på nyheter fra forskning.no: RSS-feed

photo credit: fauxto_digit