At Hagen ikke lenger skal være visepresident på Stortinget er en selvfølge, i og med at han ikke lenger skal være stortingsrepresentant. Derfor er det imponerende at Nettavisen stiller følgende avslørende spørsmålstirade etter å ha konfrontert Hagen med opplysningene om ny jobb:

- Hvordan vet du det, hvor har du fått det fra, sier Carl I Hagen til NA24.

- Det har gått ut en melding på at du får ny jobb i Burson-Marsteller.

- OK, jeg skjønner.

- Hvordan blir det med ny jobb hos Burson-Marsteller?

- Det kommenterer jeg på pressekonferansen.

- Skal du slutte som visepresident på Stortinget?

- Vel, jeg stiller ikke på valg, og man må være medlem av Stortinget for å være visepresident, svarer Carl I. Hagen.

Hvis jeg hadde spurt Hagen et så dumt spørsmål, ville jeg i det minste hatt selvrespekt nok til å ikke ta det med i artikkelen…

Det er også fascinerende at journalisten har fått opplysningsånden over seg, og informerer om at Carl Ivar Hagen er Carl I. Hagens fulle navn. Så vet vi det.

Nettavisen må være Norgesmester (med sterk konkurranse) i å rote når de skal klippe, lime og oversette artikler. Nå har de solgt Liverpool til revisjonsselskapet KPMG.

I en artikkel Nettavisen har kopiert og oversatt fra de engelske avisene Guardian og The Times (med den passende tittelen Revolusjon i Premier League?), skriver de følgende:

Hadde reglene eksistert i 2008, kunne også Liverpool fått problemer. Klubbens eierselskap, KPMG, skrev for eksempel 31. juli 2008 at «det var en alvorlig tvil rundt selskapet evne til å overleve som de gjorde den gangen». Det kunne, under de nye reglene, ført til at ligaen kunne grepet inn. KPMG har senere refinansiert og har ikke de samme problemene nå som den gangen.

Hvor oppegående er man nødt til å være for å forstå at KPMG – et av verdens største revisjonsselskaper – ikke eier Liverpool FC. I stedet har de vært revisor for Liverpool. Det er en viss forskjell…

Det er følgelig helt irrelevant om KPMG har refinansiert. Og Liverpool har naturligvis lite å gjøre med det.

Årsaken til at feilen er oppstått er trolig følgende: Resten av teksten er ren avskrift fra Guardians artikkel. Avsnittene om KPMG er hentet fra The Times. Journalistikk med flere kilder krever det lille ekstra.

Her er avsnittet fra The Times:

Liverpool will also be under scrutiny after their auditor, KPMG, raised concerns about the club’s financial prospects in their most recent accounts

Det er fort gjort å oversette feil, selv om man er ansatt for å gjøre det på heltid. Men litt ren logisk sans ville hjulpet for å unngå så åpenbart dumme feil.

Oppdatering: Nettavisen har nå fjernet all tekst om KPMG. De har imidlertid valgt å ikke si noe om det. Dermed ser kommentarene under artikkelen litt merkelige ut.

I kveld kjørte TV2-sporten en sak på at Lyn-direktør Erik Langerud har mottatt 250.000 kroner i bonus, samtidig som at Lyn samlet inn penger for å redde klubben. Det høres naturligvis ikke bra ut.

Men gir det et riktig bilde av situasjonen? Naturligvis ikke.

Erik Langerud fikk utbetalt 250.000 kroner i bonus for sitt arbeid i 2007. Beløpet ble utbetalt våren 2008. Avtalen ble både inngått og utbetalt da CG Holding (selskapet Atle Brynestad står bak) fortsatt eide Lyn. Sommeren 2008 solgte CG Holding seg ut av Lyn. Da begynte kronerullingen for å redde klubben, der blant annet Langerud har gjort en formidabel innsats. I tillegg det åpenbare bidraget han har gitt som direktør har han også bidratt økonomisk.

Derfor er det synd at TV2 er nødt til å koble (a) Langeruds bonusutbetaling for 2007, med (b) Lyns kronerulling høsten 2008. Førstnevnte skjer da Lyn har en økonomisk garantist i Atle Brynestad og hans selskaper. Sistnevnte skjer langt senere. Sakene har ingenting med hverandre å gjøre, men TV2 får det til å fremstå som at mens folket rundt Lyn har spyttet sparepenger inn i klubben, har Langerud samtidig tatt seg den frihet å hente ut bonuser.

Det er åpenbart galt. Man kan si mye om Ernst A. Lersveen (som har laget saken – bokstavelig talt), men det skal vi ikke gjøre. Til det har mannen åpenbart lite legitimitet som journalist, etter noen uheldige situasjoner der heller ikke faktasjekk sto på prioriteringslisten.

Lyn var i kveld raskt ute med en pressemelding som presiserer forholdene.

(…) Slik saken blir fremsatt på TV2 forstår vi at dette kan skape reaksjoner. Tv2 var også kjent med sakens fakta men har valgt å redigere bort dette.

Det er ikke første gang klubben har vært nødt til å dementere informasjon mediene presenterer. Det er bare noen uker siden VG presenterte leserne sine for åpenbare løgner.

Problemet er bare at pressemeldingene til Lyn leses av noen tusen. Sportssendingene til TV2 sees av hundretusener. Da hadde det vært fint om TV2 valgte å ikke tabloidisere enhver mulig sak slik at den fremsto som salgbar.

Lyn spør retorisk og pent i sin pressemelding angående VG-saken for en måned siden:

Lyn har ikke inkassokrav på til sammen 1,5 millioner slik VG skriver. Kravene er langt lavere. Dette er VG, og journalist Jostein Magnussen,  fullstendig klar over, men velger altså likevel å fremsette dette som en sannhet.

Tilsvarende “forstår VG” at CG Holding har til gode over 4 millioner kroner fra Lyn. Dette er heller ikke korrekt, noe samme journalist er gjort kjent med, og dermed fullstendig klar over.

Jostein Magnussen og VG synes tydeligvis det likevel er helt greit å skrive slik de gjør. Merkelig synes vi, men det er klart at “krise selger”.

Hvorfor tar VG i det hele tatt bryderiet med å ringe?

Det samme kan de – med rette – spørre nå. For det synes åpenbart at TV2 har bestemt seg for sak og vinkling på forhånd, og er lite interessert i å presentere de fakta og presiseringer Lyn måtte komme med. En sak som omhandler en direktør som tar ut bonus når andre samler inn penger, gjør seg bedre enn en sak om en direktør som fikk bonus under den forrige eieren, men som både samler inn og spytter inn penger når klubben trenger det.

TV2 påstår også i sitt innslag at bonusavtalen var noe de som samlet inn penger ikke visste om. Det medfører heller ikke riktighet. Dette har vært åpent tilgjengelig informasjon fra både regnskap og årsmøte, og slik det fremstår nå virker det som at ledelsen i Lyn har forsøkt å lure noen. Det har de ikke gjort, de har derimot vært helt åpne om dette. Bastionen oppsummerer godt:

Vi er sterkt indignerte over at en riksdekkende TVkanal ser bort fra fakta og angriper klubben vår og klubbnavnet på denne måten. Vi kan heller ikke finne oss i at TV2 Sporten påstår at supporterne er blitt lurt eller ført bak lyset av dagens klubbledelse.

Flaut, TV2.

Bakgrunnen for kommentaren er en konflikt forskning.no har gående med VitaeLab, firmaet bak VitaePro som mildt sagt er i vinden for tiden. Deres forhold er tydeligvis blitt advokatmat allerede før forskning.no har publisert sin artikkel.

Man kan jo undres på om VitaeLab når de bestiller varer, får advokaten til å skrive et brev der de minner selgeren om kjøpsloven? Sender de selv brev til sin advokat med jevne mellomrom der de minner om at advokaten må følge gjeldende etiske standarder?

Er slik påminning bare et fromt ønske om at god presseskikk skal følges, eller er det en måte å advare på, et slags “vi ser deg og vet hvor du bor - og vi kan sette advokat på saken”?

Men kommentaren handler i hovedsak om det økende problemet med at advokater blir talerør mellom journalist og kilde. Der er kanskje forskning.no i en særstilling, i og med at de ofte behandler temaer som ikke nødvendigvis er enkle å håndtere, men problemet er likefullt allmenngyldig. Hvor ofte leser man vel ikke artikler en føler er copy+paste fra en pressemelding?

• Les hele kommentaren her: Når mediestrategien overtar
• Forskning.nos meget utfyllende artikkel om VitaePro: Skal vi spise Vitaepro?
• Abonner på nyheter fra forskning.no: RSS-feed

photo credit: fauxto_digit